图文：北京大学金融与证券研究中心主任曹凤岐
2009年1月10日，“第十三届(2009年度)中国资本市场论坛”在中国人民大学逸夫会议中心隆重召开。图为北京大学金融与证券研究中心主任曹凤岐。
曹凤岐：咱们这个模块的题目是“金融危机下的思辨：政府救市与市场原则”，我认为政府与市场的关系是一个永恒的主题，只是在金融危机突出了。
那么，历史的经验、世界的经验已经表明，任何市场经历的发展，是离不开政府的。政府必须干预市场，当然不能过度干预。为什么呢?就是因为市场不是万能的，市场有失灵的时候，而市场本身有很多的缺陷。在这个时候，政府应该进行干预。
我们把话题说得稍微具体一点，作为中国的资本市场，目前来看，要不要救市?怎么来救?或者说救不救资本市场?是救资本市场还是救经济?是救实体经济还是救虚拟经济?现在是这个问题。那么，我个人认为中国资本市场的发展，从来没有离开过政府。
关于中国政府和资本市场的关系，或者是中国的政府在中国资本市场方面来看，它有以下四个作用，是八个字：一个是“推动”，一个是“建设”，一个是“保护”，一个是“调控”。
所谓的“推动”，就是政府要推动资本市场的发展。中国改革的历史表明，如果没有政府的推动，实际上中国是不会有资本市场的。所以，首先在改革的过程中、市场化的过程中，政府对中国的资本市场发展，起了非常大的推动作用。
所谓的“建设”，就是政府要加强资本市场的制度建设、基础建设，主要是制度和规则的一些建设，要完善这个制度。那么，这些年来我们也是这样做的。
所谓的“保护”，这个保护包含了维护的意思，首先维护市场的公平、公正、公开，然后保护投资者的合法权益。这是政府应该做的事情，而且要采取各种措施来防范资本市场的风险。
所谓的“调控”，就是政府有责任和义务对资本市场进行宏观调控。及时地出台各种政策和措施，以保持资本市场的稳定和健康发展。
这里面所要解决的问题是什么呢?一个是短期救市和长期发展的关系，这个要处理好。一个所谓的救市和政策市，是不是一回事，要解决这个问题。
本人实际上已被打成救市派，实际我从来不想用“救市”这个词。但是，从去年到今年的市场，我认为应该救市。
从前年的中国股市6124点，降到去年的最低1600多点，中国股市的市值，从32万亿，损失到10万亿，损失了20万亿。很多投资者实际上是欲哭无泪。那么，在这种情况下，要不要救股市，或者是要不要救投资者，有些人攻击说你们就是替某些人说话，尤其是股民，甚至是刁民。
实际上并不是这么回事，因为中国的资本市场现在发展已不是本身的问题了，它是关系到改革开放的重大问题，甚至影响到经济的问题。
那么，中国股市去年的暴跌，造成了股市功能的丧失，发行功能的丧失、再融资功能丧失、投资功能丧失。在这种情况下，我们是不是要回到过去银行财政融资的时代呢?我们能够动员社会资本了吗?我们能发展企业吗?
关键不在于救二级市场、救股民，实际我们在救一级市场，就是所谓的真正调配资源的市场，难道不应该救吗?所以，我是主张救的，那就是我们要出台一些政策。
而现在我们要扩大内需，扩大内需就是要提振股市，包括晓求教授有十建议，当然被批得一塌糊涂。实际上，我们就是从资本市场对于中国经济的重要性来考虑的，至于具体方案应该再考虑。所以，政府应该是责无旁贷的。
另外，实际上政府要从救市转到治市，就是中国资本市场出现的问题，金融危机有影响，但是很间接，也很小，是我们制度本身的问题，高考发行制度存在问题、大小非的问题、如何保护投资者等制度都存在问题，那么政府应该在这些方面做出一些努力。
包括如何进一步解决大小非的问题，恢复信心要不要建立平准基金，后来有的学者提出来，能不能社保?或者是把大小非作为社保，或者是采取其他的办法，这都是可以考虑的一些方案，为什么不能做?
第三个，中国资本市场要发展，中国到今天为止也没有形成多层次的资本市场。我们所说的资本市场就是股市，我们的债券市场呢?毕竟没有发展起来，衍生品市场更没有发展起来，包括创业板我们也没有发展。
那么，这些个市场不发展，说明中国的资本市场一个是规模小，一个是结构不合理。那也不能够给企业提供更多的融资渠道，也不能够给投资者提供更多的投资机会，也不能够从根本上转变过去的融资体系。
为什么不去发展呢?现在因为我们的股市不稳定，所以其他的改革都进行不了。所以，我觉得在这个时候，我们一个要短期救市，一个加强制度建设，第三个必须发展多层次的资本市场。创业板该出就得出，股指期货该出就得出，出了会有问题，有问题我们再规范。
如果说老害怕，我们什么也解决不了。所以，我就觉得我们还得改革、还得开放、还得解放思想，才能够把中国的资本市场搞好。在这里，政府应该大有作为。谢谢大家!
【图文：北京大学金融与证券研究中心主任曹凤岐】相关文章：
上一篇 : 组图：2009年考研北京 下一篇 : 图文：北京大学新闻发言人